Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
|
Громадська організація «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ШТАБ ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА» (Свідоцтво про реєстрацію № 1420484, видане 24.06.2014 р.) |
|
|
46027, Україна, м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 6, к. 93, тел. +38-097-442-75-95 |
|
|
№ 16-16 |
10 березня 2016 р. |
Шановні колеги!
Щиро дякуємо Вам за участь в ініційованому нами проекті «Соціальне партнерство між громадськістю та судами Тернопільської області». Нам залишається пройти один із завершальних, однак дуже відповідальний етап, а саме – обговорення в режимі «круглого столу» одержаних кількісних показників та спільне напрацювання рекомендацій щодо покращення окремих аспектів якості роботи Вашого суду.
Приємно констатувати, що Збаразький районний суд Тернопільської області заслуговує достатньо високої оцінки, зокрема 82,2% опитаних відвідувачів оцінили якість його роботи на «добре» або «відмінно». Крім того, суд не одержав ні однієї середньо зваженої незадовільної оцінки по жодному із 6 аналізованих параметрів (доступність суду, зручність та комфортність, повнота та ясність інформації, сприйняття роботи працівників апарату, дотримання термінів судового розгляду, сприйняття роботи суддів).
Середній показник якості роботи Вашого суду становить 4,0 бали, що відповідає за 5-бальною шкалою оцінці «добре» (діапазон балів від 3,5 до 4,4). На жаль, жоден із судів Тернопільської області на даному етапі не одержав оцінки «відмінно», тому важливо правильно інтерпретувати одержані кількісні показники і намітити шляхи потенційного самовдосконалення. Отож пропонуємо наступний план дій:
1. Ознайомитися з надісланим документом №1, що фіксує основні кількісні показники за 57 запитаннями анкети (взірець бланку анкети додається). Цей документ не буде піддаватися розголошенню і використовується представниками суду для внутрішнього самоаналізу. Найважливіші показники цього документу містяться в останній таблиці «Середня оцінка по кожному запитанню анкети» (остання сторінка документу). У випадку виникнення будь-яких запитань звертатися до Андрія Несторовича Гірняка (заступник керівника проекту) за телефоном 096 1063505.
2. Ознайомитися з надісланим документом №2, котрий є проектом інформації до оприлюднення (частина загального аналітичного звіту з якості роботи судів Тернопільської області). Тут важливо напрацювати, доповнити або затвердити пропоновані рекомендації щодо підвищення якості роботи суду. Рекомендації («Що?», «Чому?» і «У який спосіб?») можуть стосуватися й державної судової адміністрації чи місцевих органів виконавчої влади, однак мають бути спрямовані на подолання тільки виявлених недоліків конкретного суду.
Документ №2 із своїми правками і доповненнями рекомендацій (оптимально 7-8) виконаними у червоному кольорі просимо надіслати нам на електронну пошту Girand@ukr.net до 20 березня.
3. Для завершення звіту прохання надати нам інформацію про загальну кількість справ (сукупно цивільних, адміністративних, кримінальних, справ про адміністративні правопорушення) за 4 квартал 2015 року (одним числовим показником). Зазначене число вписати у відведеному місці першого абзацу Документа №2.
4. Заповнити реєстраційну картку учасників «Круглого столу» (проект реєстраційної картки додається) і надіслати листом на адресу:
46027, Україна, м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 6, к. 93.
Надсилання реєстраційної картки є обов’язковою процедурною умовою.
Матеріали документу №2 будуть включені до загального аналітичного звіту з оцінки якості роботи судів Тернопільської області. Цей поліграфічно виконаний звіт буде презентований громадськості та офіційно переданий Вашому представнику на підсумковій звітній конференції 8 квітня 2016 року, яка відбудеться на базі юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету. На конференції будуть присутні представники ТУ ДСА України в Тернопільській області та 20-ти судів Тернопілля. Запрошення і програму конференції Вам буде надіслано окремо.
Дякуємо за співпрацю!
|
З повагою, керівник проекту «Соціальне партнерство між громадськістю та судами Тернопільської області», д.психол.н., професор
|
|
Фурман А.В.
|
Реєстраційна картка
членів «круглого столу» з обговорення результатів опитування відвідувачів
Збаразького районного суду Тернопільської області та напрацювання рекомендацій щодо покращення окремих аспектів якості роботи зазначеного суду
|
№ п/п |
ПІБ |
Статус учасника обговорення |
Підпис |
|
1 |
|
Голова суду |
|
|
2 |
|
Суддя |
|
|
3 |
|
Суддя |
|
|
4 |
|
Суддя |
|
|
5 |
|
Керівник апарату суду |
|
|
6 |
|
Заступник керівника апарату |
|
|
7 |
|
Керівник прес-центру |
|
|
8 |
|
Помічник судді |
|
|
9 |
|
Старший секретар суду |
|
|
10 |
Гірняк Андрій Несторович |
Представник ГО «Інтелектуальний штаб громадянського суспільства» |
|
Результати опитування відвідувачів Збаразького районного суду Тернопільської області (4 квартал 2015 р.)
|
Q1 1. Вік |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 18-25 років |
5 |
5,6 |
|
|
2 26-39 років |
37 |
41,1 |
|
|
|
3 40-59 років |
41 |
45,6 |
|
|
|
4 60 років і старші |
7 |
7,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q2 2. Рівень освіти |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Середня та неповна середня |
32 |
35,6 |
|
|
2 Базова вища |
39 |
43,3 |
|
|
|
3 Повна вища |
19 |
21,1 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q3 3. Стать |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Чоловіча |
45 |
50,0 |
|
|
2 Жіноча |
45 |
50,0 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q4 4. Наявність вищої юридичної освіти |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
7 |
7,8 |
|
|
2 Ні |
83 |
92,2 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q5 5. Де Ви проживаєте |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 В населеному пункті, де розташований цей суд |
21 |
23,3 |
|
|
2 В іншому населеному пункті |
69 |
76,7 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q6 6. У суді Ви представляєте: |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Особисто себе (є позивачем / відповідачем /свідком / потерпілим) |
75 |
83,3 |
|
|
2 Іншу особу (є адвокатом, юрист-консультантом) |
8 |
8,9 |
|
|
|
3 Інше |
7 |
7,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q7 7. Рівень заможності(самооцінка) |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 Нижче середнього статку |
16 |
17,8 |
|
|
3 Середнього статку |
73 |
81,1 |
|
|
|
Разом |
89 |
98,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 |
1 |
1,1 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q8 8. Як часто Ви були учасником судового процесу |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Це мій перший судовий процес |
33 |
36,7 |
|
|
2 2-5 разів |
39 |
43,3 |
|
|
|
3 6 разів і більше |
18 |
20,0 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q9 9. В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Цивільний процес |
55 |
61,1 |
|
|
2 Кримінальний процес |
21 |
23,3 |
|
|
|
3 Господарський процес |
3 |
3,3 |
|
|
|
4 Адміністративний процес |
9 |
10,0 |
|
|
|
5 Справа про адміністративні правопорушення |
2 |
2,2 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q10 10. На якій стадії розгляду знаходиться Ваша справа |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Розгляд справи ще не розпочато |
43 |
47,8 |
|
|
2 Справа знаходиться в процесі розгляду |
39 |
43,3 |
|
|
|
3 Розгляд справи завершено (винесено рішення) |
8 |
8,9 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q11 11. Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Цілком обізнаний |
13 |
14,4 |
|
|
2 Загалом обізнаний |
54 |
60,0 |
|
|
|
3 Майже не обізнаний |
20 |
22,2 |
|
|
|
4 Зовсім не обізнаний |
3 |
3,3 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q12 12. Оцінка якості роботи цього суду |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 дуже погано |
2 |
2,2 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
14 |
15,6 |
|
|
|
4 скоріше відмінно |
57 |
63,3 |
|
|
|
5 відмінно |
17 |
18,9 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q13_1 13.1. Чи легко Вам було знайти будівлю суду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
2,2 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
3 |
3,3 |
|
|
|
4 скоріше так |
46 |
51,1 |
|
|
|
5 цілком так |
39 |
43,3 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q13_2 13.2. Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
20 |
22,2 |
|
|
4 скоріше так |
22 |
24,4 |
|
|
|
5 цілком так |
30 |
33,3 |
|
|
|
Разом |
72 |
80,0 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
18 |
20,0 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q13_3 13.3. Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
3 |
3,3 |
|
|
2 скоріше ні |
4 |
4,4 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
15 |
16,7 |
|
|
|
4 скоріше так |
31 |
34,4 |
|
|
|
5 цілком так |
9 |
10,0 |
|
|
|
Разом |
62 |
68,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
28 |
31,1 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q14 14. Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
1 |
1,1 |
|
|
2 Ні |
89 |
98,9 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q15 15. Як ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
3 |
3,3 |
|
|
2 скоріше ні |
15 |
16,7 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
22 |
24,4 |
|
|
|
4 скоріше так |
41 |
45,6 |
|
|
|
5 цілком так |
7 |
7,8 |
|
|
|
Разом |
88 |
97,8 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
2,2 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q16 16. Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
12 |
13,3 |
|
|
|
4 скоріше так |
29 |
32,2 |
|
|
|
5 цілком так |
18 |
20,0 |
|
|
|
Разом |
60 |
66,7 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
30 |
33,3 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q17 17. Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
12 |
13,3 |
|
|
|
4 скоріше так |
44 |
48,9 |
|
|
|
5 цілком так |
27 |
30,0 |
|
|
|
Разом |
84 |
93,3 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
6 |
6,7 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q18 18. Чи могли би Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юрист-консультанта) у разі необхідності? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
3 |
3,3 |
|
|
2 скоріше ні |
12 |
13,3 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
21 |
23,3 |
|
|
|
4 скоріше так |
36 |
40,0 |
|
|
|
5 цілком так |
11 |
12,2 |
|
|
|
Разом |
83 |
92,2 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
7 |
7,8 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q19 19. Чи достатньо в приміщенні суду зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
2 скоріше ні |
3 |
3,3 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
19 |
21,1 |
|
|
|
4 скоріше так |
53 |
58,9 |
|
|
|
5 цілком так |
14 |
15,6 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q20 20. Чи є в приміщенні суду вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
2 скоріше ні |
3 |
3,3 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
29 |
32,2 |
|
|
|
4 скоріше так |
24 |
26,7 |
|
|
|
5 цілком так |
22 |
24,4 |
|
|
|
Разом |
79 |
87,8 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
11 |
12,2 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q21 21. Чи чисто та прибрано в приміщеннях суду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
13 |
14,4 |
|
|
4 скоріше так |
52 |
57,8 |
|
|
|
5 цілком так |
25 |
27,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q22 22. Чи достатньо освітлення в приміщеннях суду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
2 |
2,2 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
14 |
15,6 |
|
|
|
4 скоріше так |
54 |
60,0 |
|
|
|
5 цілком так |
20 |
22,2 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q23 23. Чи зручно розташовані інформаційні стенди (дошки об'яв)? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
2 |
2,2 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
18 |
20,0 |
|
|
|
4 скоріше так |
54 |
60,0 |
|
|
|
5 цілком так |
16 |
17,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q24 24. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
19 |
21,1 |
|
|
|
4 скоріше так |
45 |
50,0 |
|
|
|
5 цілком так |
24 |
26,7 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q25 25. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
16 |
17,8 |
|
|
|
4 скоріше так |
44 |
48,9 |
|
|
|
5 цілком так |
23 |
25,6 |
|
|
|
Разом |
84 |
93,3 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
6 |
6,7 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q26 26. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
2 скоріше ні |
2 |
2,2 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
13 |
14,4 |
|
|
|
4 скоріше так |
49 |
54,4 |
|
|
|
5 цілком так |
25 |
27,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q27 27. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
4 |
4,4 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
6 |
6,7 |
|
|
|
4 скоріше так |
48 |
53,3 |
|
|
|
5 цілком так |
30 |
33,3 |
|
|
|
Разом |
88 |
97,8 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
2,2 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q28 28. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
20 |
22,2 |
|
|
|
4 скоріше так |
38 |
42,2 |
|
|
|
5 цілком так |
24 |
26,7 |
|
|
|
Разом |
84 |
93,3 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
6 |
6,7 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q29 29. Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
18 |
20,0 |
|
|
2 Ні |
72 |
80,0 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q30 30. Якщо ви користувалися веб-сторінкою, чи знайшли на ній потрібну для Вас інформацію? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
4 скоріше так |
9 |
10,0 |
|
|
5 цілком так |
9 |
10,0 |
|
|
|
Разом |
18 |
20,0 |
|
|
|
Пропущені |
Системні Пропущені |
72 |
80,0 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q31 31. Чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
2,2 |
|
|
2 скоріше ні |
3 |
3,3 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
8 |
8,9 |
|
|
|
4 скоріше так |
56 |
62,2 |
|
|
|
5 цілком так |
20 |
22,2 |
|
|
|
Разом |
89 |
98,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
1 |
1,1 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q32 32. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
6 |
6,7 |
|
|
|
4 скоріше так |
49 |
54,4 |
|
|
|
5 цілком так |
34 |
37,8 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q33 33. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
8 |
8,9 |
|
|
|
4 скоріше так |
46 |
51,1 |
|
|
|
5 цілком так |
35 |
38,9 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q34 34. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
1,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
10 |
11,1 |
|
|
|
4 скоріше так |
61 |
67,8 |
|
|
|
5 цілком так |
18 |
20,0 |
|
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q35 35. Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по Вашій справі? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
4,3 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
9 |
19,1 |
|
|
|
4 скоріше так |
25 |
53,2 |
|
|
|
5 цілком так |
10 |
21,3 |
|
|
|
Разом |
46 |
97,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
1 |
2,1 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q36 36. Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
3 |
6,4 |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
2,1 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
12 |
25,5 |
|
|
|
4 скоріше так |
17 |
36,2 |
|
|
|
5 цілком так |
11 |
23,4 |
|
|
|
Разом |
44 |
93,6 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
3 |
6,4 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q37 37. Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
4,3 |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
2,1 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
9 |
19,1 |
|
|
|
4 скоріше так |
16 |
34,0 |
|
|
|
5 цілком так |
19 |
40,4 |
|
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q38 38. Чи Ви вважаєте обґрунтованими затримки/перенесення слухання у розгляді Вашої справи? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
4,3 |
|
|
2 скоріше ні |
1 |
2,1 |
|
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
13 |
27,7 |
|
|
|
4 скоріше так |
23 |
48,9 |
|
|
|
5 цілком так |
6 |
12,8 |
|
|
|
Разом |
45 |
95,7 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
4,3 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q39 39. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення неупередженості та незалежності? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 скоріше ні |
2 |
4,3 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
2 |
4,3 |
|
|
|
4 скоріше так |
26 |
55,3 |
|
|
|
5 цілком так |
16 |
34,0 |
|
|
|
Разом |
46 |
97,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
1 |
2,1 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q40 40. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення коректності, доброзичливості, ввічливості? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
4 |
8,5 |
|
|
4 скоріше так |
20 |
42,6 |
|
|
|
5 цілком так |
21 |
44,7 |
|
|
|
Разом |
45 |
95,7 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
4,3 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q41 41. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення належної підготовки до справи та знання справи? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
2,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
4 |
8,5 |
|
|
|
4 скоріше так |
20 |
42,6 |
|
|
|
5 цілком так |
20 |
42,6 |
|
|
|
Разом |
45 |
95,7 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
4,3 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q42 42. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
1 |
2,1 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
5 |
10,6 |
|
|
|
4 скоріше так |
19 |
40,4 |
|
|
|
5 цілком так |
21 |
44,7 |
|
|
|
Разом |
46 |
97,9 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
1 |
2,1 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q43 43. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), дотримання процедури розгляду? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 цілком ні |
2 |
4,3 |
|
|
3 більш-менш (варіант: і так і ні) |
3 |
6,4 |
|
|
|
4 скоріше так |
25 |
53,2 |
|
|
|
5 цілком так |
15 |
31,9 |
|
|
|
Разом |
45 |
95,7 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
4,3 |
|
|
Разом |
47 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q44 44. Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Q45 45. Чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
2 Ні |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Q46 46. Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
4 |
50,0 |
|
|
2 Ні |
2 |
25,0 |
|
|
|
Разом |
6 |
75,0 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
2 |
25,0 |
|
|
Разом |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q47 47. Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
4 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Q48 48. Якщо Вам вдалось ознайомитись з текстом рішення чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
4 скоріше так |
1 |
25,0 |
|
|
5 цілком так |
3 |
75,0 |
|
|
|
Разом |
4 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q49 49. Якщо Вам вдалось ознайомитись з текстом рішення на Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
4 скоріше так |
2 |
50,0 |
|
|
5 цілком так |
2 |
50,0 |
|
|
|
Разом |
4 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q50 50. Вкажіть загальну кількість судових засідань, що відбулися по Вашій справі |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 |
1 |
12,5 |
|
|
2 |
1 |
12,5 |
|
|
|
3 |
2 |
25,0 |
|
|
|
4 |
1 |
12,5 |
|
|
|
7 |
1 |
12,5 |
|
|
|
8 |
1 |
12,5 |
|
|
|
10 |
1 |
12,5 |
|
|
|
Разом |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q51 51. Вкажіть загальну кількість судових засідань, судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
-1 КН |
1 |
12,5 |
|
|
0 |
6 |
75,0 |
|
|
|
1 |
1 |
12,5 |
|
|
|
Разом |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q52 52. Вкажіть загальну кількість судових засідань, судових засідань, що візитів до суду, що не були пов'язані з участю в судових засіданнях |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
-1 КН |
1 |
12,5 |
|
|
0 |
1 |
12,5 |
|
|
|
1 |
4 |
50,0 |
|
|
|
2 |
2 |
25,0 |
|
|
|
Разом |
8 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q55 55. Як Ви вважаєте, чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
1 Так |
83 |
92,2 |
|
|
2 Ні |
1 |
1,1 |
|
|
|
Разом |
84 |
93,3 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
6 |
6,7 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q56 56. Скажіть будь ласка, яким є Ваші враження від візиту до суду сьогодні у порівнянні з Вашими очікуваннями? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
|
|
|
1 Кращі, ніж очікував |
3 |
3,3 |
|
|
2 Гірші, ніж очікував |
1 |
1,1 |
|
|
|
3 Відповідають очікуванням |
79 |
87,8 |
|
|
|
Разом |
83 |
92,2 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
7 |
7,8 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q57 57. Якщо Ви були в цьому суді раніше (в минулому році або ще раніше), то як, на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом? |
||||
|
|
|
Частота |
Процент |
Примітка |
|
|
0 Важко сказати |
6 |
6,7 |
|
|
3 Залишилась без змін |
35 |
38,9 |
|
|
|
4 Покращилась несуттєво |
12 |
13,3 |
|
|
|
5 Покращилась значно |
4 |
4,4 |
|
|
|
Разом |
57 |
63,3 |
|
|
|
Пропущені |
9 КН |
33 |
36,7 |
|
|
Разом |
90 |
100,0 |
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Всього |
|
|
Частоти |
Частоти |
Частоти |
Частоти |
Частоти |
Частоти |
Частоти |
|
53.1. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: доступність суду? |
5 |
6 |
8 |
9 |
16 |
46 |
90 |
|
53.2. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: зручність та комфортність перебування у суді? |
8 |
3 |
13 |
19 |
35 |
12 |
90 |
|
53.3. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: повнота та ясність інформації? |
17 |
16 |
16 |
19 |
11 |
11 |
90 |
|
53.4. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: дотримання термінів судового розгляду? |
5 |
18 |
25 |
21 |
15 |
6 |
90 |
|
53.5. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: якість роботи працівників апарату суду? |
16 |
31 |
17 |
12 |
7 |
7 |
90 |
|
53.6. Які виміри якості роботи суду (за 6 бальною шкалою) слід покращувати в першу чергу: якість роботи судді? |
39 |
16 |
11 |
10 |
6 |
8 |
90 |
|
Q54 54. Які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні? (додаткові побажання відвідувачів, вписані від руки на лінійованому полі анкети)
|
|
|
|
Частота |
|
9 |
34 |
|
більш відкрита робота для простого народу |
1 |
|
більш швидкий розгляд справи |
1 |
|
більш швидше розглядати справи |
1 |
|
добирати кваліфікований персонал |
1 |
|
добре виконувати свою роботу |
1 |
|
добре працювати |
1 |
|
залучати молодих спеціалістів |
1 |
|
запозичення новаторств з європейських держав |
1 |
|
зауважень немає |
1 |
|
збільшити кількість працівників для розгрузки суду |
1 |
|
звільнити корупціонерів і продажних суддів |
1 |
|
зменшити вплив і тиск корупціонерів на суддів |
1 |
|
зменшити корупцію |
1 |
|
зміни не потрібні |
1 |
|
зміни потрібні, але не відбулись |
1 |
|
знання своєї справи |
1 |
|
зробити більш доступнішу систему |
1 |
|
зробити чесну систему |
1 |
|
зустріч із суддею перед судом |
1 |
|
компетентність і менш халатне відношення |
1 |
|
контролювати за хабарництвом |
1 |
|
краще виконувати свою роботу |
1 |
|
краще контролювати працівників суду і суддів, їх рівень професіональності |
1 |
|
краще контролювати суд |
1 |
|
краще контролювати суддів |
1 |
|
менш халатного відношення |
1 |
|
міняти кадрову систему |
1 |
|
належне ставлення до всіх |
1 |
|
належне ставлення до розгляду справи |
1 |
|
не потребує змін |
1 |
|
омолодження кадрів |
1 |
|
по справедливості |
1 |
|
покращити роботу апарату суду в загальному розумінні |
1 |
|
покращити швидкість роботи суду |
1 |
|
поміняти верхівку суду |
1 |
|
поміняти суддів |
1 |
|
потрібно виганяти корупціонерів |
1 |
|
потрібно краще контролювати судову систему |
1 |
|
потрібно проявляти і підтримувати хороше ставлення до громадян |
1 |
|
працювати старанно |
1 |
|
роботою суду задоволена |
1 |
|
справедлива робота |
1 |
|
старанно працювати |
3 |
|
судити справедливо і не припускатись помилок, щоб чесно було |
1 |
|
суду необхідні кваліфіковані кадри |
1 |
|
у суді немає Ікон |
1 |
|
цілком задоволений |
1 |
|
чесно судити |
1 |
|
щоб не було зовнішнього тиску на рішення суду |
1 |
|
щоб суд не допускав помилок |
1 |
|
щоб судді були непідкупні |
1 |
|
щоб судили справедливо |
1 |
|
якісно і без помилок виконувати свою роботу |
1 |
|
якісно працювати |
1 |
|
Разом |
90 |
|
Середня оцінка по кожному запитанню анкети |
||
|
|
|
|
|
|
К-сть |
Бали |
|
Q12 12. Оцінка якості роботи цього суду |
90 |
3,97 |
|
Q13_1 13.1. Чи легко Вам було знайти будівлю суду? |
90 |
4,33 |
|
Q13_2 13.2. Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? |
72 |
4,14 |
|
Q13_3 13.3. Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду? |
62 |
3,63 |
|
Q14 14. Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони? |
90 |
4,98 |
|
Q15 15. Як ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду? |
88 |
3,39 |
|
Q16 16. Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном? |
60 |
4,07 |
|
Q17 17. Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)? |
84 |
4,14 |
|
Q18 18. Чи могли би Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юрист-консультанта) у разі необхідності? |
83 |
3,48 |
|
Q19 19. Чи достатньо в приміщенні суду зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання? |
90 |
3,84 |
|
Q20 20. Чи є в приміщенні суду вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)? |
79 |
3,80 |
|
Q21 21. Чи чисто та прибрано в приміщеннях суду? |
90 |
4,13 |
|
Q22 22. Чи достатньо освітлення в приміщеннях суду? |
90 |
4,02 |
|
Q23 23. Чи зручно розташовані інформаційні стенди (дошки об'яв)? |
90 |
3,93 |
|
Q24 24. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень? |
90 |
4,00 |
|
Q25 25. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому? |
84 |
4,06 |
|
Q26 26. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду? |
90 |
4,06 |
|
Q27 27. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)? |
88 |
4,18 |
|
Q28 28. Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів? |
84 |
3,99 |
|
Q30 30. Якщо ви користувалися веб-сторінкою, чи знайшли на ній потрібну для Вас інформацію? |
18 |
4,50 |
|
Q31 31. Чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків? |
89 |
4,00 |
|
Q32 32. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти? |
90 |
4,29 |
|
Q33 33. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу? |
90 |
4,28 |
|
Q34 34. Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи? |
90 |
4,06 |
|
Q35 35. Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по Вашій справі? |
46 |
3,89 |
|
Q36 36. Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання? |
44 |
3,73 |
|
Q37 37. Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи? |
47 |
4,04 |
|
Q38 38. Чи Ви вважаєте обґрунтованими затримки/перенесення слухання у розгляді Вашої справи? |
45 |
3,67 |
|
Q39 39. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення неупередженості та незалежності? |
46 |
4,22 |
|
Q40 40. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення коректності, доброзичливості, ввічливості? |
45 |
4,38 |
|
Q41 41. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), виявлення належної підготовки до справи та знання справи? |
45 |
4,29 |
|
Q42 42. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію? |
46 |
4,28 |
|
Q43 43. Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу (одноособово чи як голова колегії суддів), дотримання процедури розгляду? |
45 |
4,13 |
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТI
Загальна площа будівлі Збаразького районного суду Тернопільської області 736,1 кв. м., вона містить три зали судових засідань. Станом на 01 жовтня 2015 року штатним розписом передбачено 5 суддів (5 фактично працюючих) та 28 працівників апарату суду (23 фактично працюючих). Кількість справ, що перебувала в період опитування на розгляді - ХХХ справ.
Серед опитаних рівно навпіл 50% жінок і 50% чоловіків. Найбільш представлені респонденти з базовою вищою освітою (43,3%), менше – з середньою та неповною середньою (35,6%), а найменше – з повною вищою освітою (21,1%), з яких 7,8% мають вищу юридичну освіту.
Із 90 опитаних відвідувачів суду 21 особа (23,3%) проживає безпосередньо у місті Збаражі, а 69 осіб (76,7%) є приїжджими з інших населених пунктів.
За віковим критерієм відвідувачі суду розподілені наступним чином: 45,6% - люди 40-59 років; 41,1% - особи 26-39 років; 7,8% - пенсіонери (60 років і старші); 5,6% - молодь віком 18-25 років. При цьому, за рівнем заможності 81,1% опитаних вважають себе середнього статку, а 17,8% - нижче середнього статку.
Абсолютна більшість респондентів (83,3%) представляють в суді особисто себе, а решта - інтереси інших осіб. У досвіді більшості опитаних (43,3%) було від 2 до 5 судових процесів, для 36,7% - це перший судовий процес, а найменша частина відвідувачів (20,0%) - брала участь у судовому процесі 6 разів і більше. Переважна кількість відвідувачів (61,1%) - учасники цивільного процесу, ще 23,3% - учасники кримінального процесу, 10,0% - адміністративного процесу, решта справ про адміністративні правопорушення (2,2%) та по господарському процесу (3,3%).
У майже половини респондентів (47,8%) розгляд справ ще не розпочато, у 43,3% опитаних розгляд справи знаходиться в процесі розгляду, і для 8,9% розгляд справи завершено (винесено рішення). Крім того, чверть опитаних (25,5%) вважають себе зовсім або майже не обізнаними з роботою суду, ще 60,0% - загалом обізнані, і лишень 14,4% цілком обізнані з роботою судів і суддів.
Констатуємо, що переважна більшість респондентів (82,2%) в цілому оцінили якість роботи Збаразького районного суду Тернопільської області на «добре» або «відмінно», 15,6% вважають роботу суду посередньою, і лише 2,2% визнають роботу суду «дуже поганою». За 5-бальною шкалою середня оцінка якості роботи суду становить 4,0 бали.
Середні оцінки роботи суду за вимірами (складовими) якості наведено в табл.1.9.
Таблиця 1.9. – Оцінки якості роботи Збаразького районного суду Тернопільської області за основними вимірами
|
Виміри якості |
Збаразький районний суд Тернопільської області |
Найвищі оцінки по судах Тернопільської області |
|
Доступність суду |
4,0 |
4,4 |
|
Зручність та комфортність |
4,0 |
4,7 |
|
Повнота та ясність інформації |
4,1 |
4,7 |
|
Сприйняття роботи працівників апарату |
4,2 |
4,9 |
|
Дотримання термінів судового розгляду |
3,8 |
4,5 |
|
Сприйняття роботи суддів |
4,3 |
4,8 |
Таким чином, в Збаразькому районному суді Тернопільської області найкраще забезпечуються показники сприйняття роботи суддів: характерним є неупередженість та незалежність суддів (думка 89,3% відвідувачів); наявні належна підготовка до справи та знання справи (думка 85,2% опитаних); суддівський корпус проявляє коректність, доброзичливість і ввічливість до громадян (на погляд 87,3%); сторонам завжди надається можливість обґрунтовувати свою позицію (зазначає 85,1% осіб), а також судді чітко дотримуються процедури розгляду (на переконання 85,1% відвідувачів).
Найгірше в суді забезпечується реалізація вимог дотримання термінів судового розгляду, що повʼязано з необґрунтованими затримками/перенесеннями слухань справ (середній бал – 3,7), невраховуванням побажань відвідувачів при призначенні дня та часу засідання (середній бал – 3,7), невчасним (не відповідно до графіку) початком засідань (середній бал – 3,9).
Крім того, респондентів недостатньо влаштовують незручно розташовані інформаційні стенди (середній бал – 3,9), нестача в приміщенні суду зручних місць для очікування та оформлення документів (середній бал – 3,8), обмежений доступ до побутових приміщень (туалетів) (середній бал – 3,8), незручна паркова автомобілів біля будівлі суду (середній бал – 3,6), низька спроможність відвідувачів суду дозволити собі витрати на послуги адвоката чи юрист-консультанта (середній бал – 3,5), створені недостатні умови для безперешкодного потрапляння до приміщення суду людей з обмеженими можливостями (середній бал – 3,4).
На рис. 1.9. проілюстровано, в яких напрямках має Збаразький районний суд Тернопільської області удосконалювати свою роботу, аби мати найвищі в області оцінки якості за основними вимірами.
Рис.1.9. Якість роботи Збаразького районного суду Тернопільської області за основними вимірами
(середнє значення за 5-бальною шкалою)
Серед зауважень щодо дотримання термінів судового розгляду відвідувачі Збаразького районного суду Тернопільської області зазначили зокрема такі: «потрібно пришвидшити розгляд справ», «збільшити кількість працівників для пришвидшення розгляду справ».
Серед інших зауважень та пропозицій щодо покращення роботи Збаразького районного суду Тернопільської області, на які вказали відвідувачі, слід звернути увагу на такі: добирати кваліфікований персонал, міняти кадрову систему, залучати молодих спеціалістів, запозичати новаторства з європейських держав, демонструвати належне ставлення до відвідувачів і контролювати халатне ставлення до роботи, покращити роботу апарату суду в цілому.
Критичний аналіз результатів опитування та їх обговорення з суддями та працівниками апарату суду дозволив розробити такі рекомендації, які можуть бути реалізовані найближчим часом:
• Встановити пандуси або будь-які інші технічні пристосування, котрі спрощували б доступ громадян з обмеженими можливостями до приміщення суду.
• Переглянути використання прилеглої до приміщення суду території з метою збільшення кількості місць для паркування автомобілів відвідувачів.
• Проаналізувати можливість збільшення кількості зручних місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами та підготовки до слухання, а також забезпечити вільний доступ до побутових приміщень (туалетів).
• Розглянути можливість перенесення інформаційних стендів у більш зручну для відвідувачів частину приміщення.
• При формуванні графіків розгляду справ по можливості закладати запас часу з метою попередження затримок початку судового засідання, а у випадку перенесення судового засідання заздалегідь попереджувати сторони в телефонному режимі.
• Узгоджувати призначення дня і часу судового засідання з особами, які проживають за межами міста (із врахуванням графіку руху транспорту).
• Суддям більш чітко обґрунтовувати ухвали про перенесення розгляду справ, а працівникам апарату провести відповідну інформаційно-просвітницьку кампанію серед відвідувачів суду щодо роз'яснення впливу процесуальних норм на недотримання графіку судових засідань.
_03_03.png)
